Debo reconocer que escribir al respecto de la pérdida, desde el punto de vista financiero, como objeto principal de un artículo no es particularmente algo que considere muy apetecible, sin embargo, disociarme de la conversación en torno al tema, me resulta aún menos atractivo, y es por ello que propongo estas breves ideas a fin de sugerir elementos que puedan ocupar el análisis de la academia, los profesionales en materia tributaria, o simplemente quienes les resulte relevante este tema para la tertulia.

El contexto surge como producto de una decisión -que al respecto no será un punto que trataré- emitida por un tribunal para calificar la pérdida financiera (entendida como: “El coste en exceso o coste de amortización de un activo por encima de su precio de venta”) y el potencial concepto fiscal que tiene a fin de ser calificada como un potencial crédito en favor del ente fiscal que la haya sufrido.

Quizá libre de cualquier sesgo -si es que se puede evitar- me resulta muy interesante la prerrogativa que mediante la decisión sugiere tiene el tribunal para modificar la consideración de gasto (entendiendo que el exceso o pérdida precisamente surge como resultado de la ausencia de punto de equilibrio entre los ingresos y los costos o gastos en que incurre la empresa), para legislar mediante la resolución en la construcción de un incentivo o subsidio para satisfacer este exceso.

Aunque de la presente decisión surgen una multiplicidad de temas que pudieran ocupar estas líneas, encuentro particular interés en dos: El primero la creación de un subsidio al capital -presumiendo que las pérdidas contabilizadas fueron o serán pagadas- y que su pago ha sido el producto de dinero (capital) proveniente de los accionistas de la empresa, o producto de una facilidad financiera; El segundo guarda relación con la generación de valor en la economía, que en mi opinión, debe ser el fin último de cualquier transferencia económica que los Estados diseñen en forma de incentivo para un determinado sector o rubro de negocio.

El primer aspecto que ocupa mi atención resulta de la irreverente propuesta hecha por Chamath Palihapitiya, quien fuera ejecutivo de Facebook, al sugerir “que los gobiernos debieron dejar morir a las aerolíneas durante la pandemia” (Bussines insiders, 2020) en referencia al fuerte apalancamiento que ciertos negocios tenían en estímulos o transferencia gubernamentales, lo que generaba ventajas competitivas artificiales.

Este primer aspecto me conmina a cuestionar la impostergable necesidad que tiene el Gobierno de evaluar la necesidad de algunas transferencias o incentivos, pero en adición, las posibles restricciones legales que deben analizarse para evitar la proliferación indiscriminada que termina produciendo la alocación (asignación) de capitales solo por aparentes indicativos de generación de valor.

Como quiera que las pérdidas, entendidas como el posible infortunio de un negocio, es una posibilidad en las economías de libre mercado, y donde existen inversionistas o emprendedores con más o menos información, la generación de incentivos indiscriminados al capital sin objeto o causa sustentada, puede terminar por hacer proliferar la idea de la poca o nula necesidad que tiene una buena propuesta de valor frente al mercado.

El segundo aspecto que ocupa mi atención corresponde a la pertinencia, o bondades que pudiera tener la creación de incentivos -de forma indiscriminada- en economías en vías de desarrollo como la panameña.

Y es que habiendo cambios en la forma de hacer negocios que pueden y necesitan ser aprovechados por países como el nuestro, además de la generación de acuerdos internacionales que conmina al comportamiento responsable y justo en la tributación, este tipo de incentivos carentes de objeto sólo produciría inversionistas domésticos o exacerbaría la imagen perniciosa en torno a la forma de generar ventajas competitivas frente a otros mercados.

Como reza la célebre frase que fuera título en uno de los cuentos del libro Narraciones panameñas “Esta bueno el culantro, pero no tanto”, acometen hoy tanto comerciantes como consumidores la necesaria discusión en torno a los efectos que este tipo de incentivos pueden generar, considerando siempre que todo nos es lícito, más no todo nos conviene.

Didio Espinoza Ríos
Abogado tributarista

El Gobierno Nacional, mediante el Decreto Ejecutivo 31 del 30 de abril de 2024, extendió el plazo para el pago de todos los tributos vencidos hasta este viernes 3 de mayo.

Según la DGI esta decisión corresponde a que actualmente algunos contribuyentes han presentado inconvenientes en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, debido a fallas en la plataforma electrónica de pagos del sistema e-Tax 2.0, fallas que “guardan relación con el pago de los tributos a través de la tarjeta de crédito”.

El Decreto Ejecutivo, que lleva la firma del presidente de la República, Laurentino Cortizo, y del titular del MEF, Héctor Alexander, otorga la posibilidad de cancelar todos los tributos vencidos hasta este viernes 3 de mayo sin multa, teniendo como fundamento legal lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Tributario.

El Gobierno Nacional, mediante el Decreto Ejecutivo 31 del 30 de abril de 2024, extendió el plazo para el pago de todos los tributos vencidos hasta este viernes 3 de mayo.

Según la DGI esta decisión corresponde a que actualmente algunos contribuyentes han presentado inconvenientes en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, debido a fallas en la plataforma electrónica de pagos del sistema e-Tax 2.0, fallas que “guardan relación con el pago de los tributos a través de la tarjeta de crédito”.

El Decreto Ejecutivo, que lleva la firma del presidente de la República, Laurentino Cortizo, y del titular del MEF, Héctor Alexander, otorga la posibilidad de cancelar todos los tributos vencidos hasta este viernes 3 de mayo sin multa, teniendo como fundamento legal lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Tributario.